Η ΔΕΗ- Η ΑΧΛΑΔΑ- ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ

Το Σάββατο 28-5-2011, δημοσιοποίησα στα Blogs  κάποιες απόψεις-ενστάσεις  και απορίες  που είχα - και δυστυχώς έχω ακόμα- για το ποιος  διοργάνωσε την σύσκεψη του κλιμακίου της ΔΕΗ με τους φορείς του νομού μας την Κυριακή 29-5-2011 και με ποια αρμοδιότητα.  Τώρα γιατί έγινε στο Εργατικό κέντρο και όχι στο  Τ.Δ.  Αχλάδας  παρουσία των κατοίκων και του τοπικού τύπου, άλλη μια απορία στις τόσες που έχω.

Γιατί δεν προσκλήθηκε ο Δ/ντης του ΑΗΣ Μελίτης, αφού εκεί  καταναλώνεται  ο  Λιγνίτης;  Δεν θα έπρεπε να είναι και αυτός στην επιτροπή;

Διαβάζοντας τον τοπικό τύπο στις 31-5-2011 (εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ) αντιλαμβάνομαι, ότι οι δηλώσεις του κ. Νικολακάκου  άφησαν πολλά ερωτηματικά.

1.Συμφωνεί το αρμόδιο υπουργείο  με την πρόταση του κ. Nικολακάκου, να πληρώσει η ΔΕΗ τις αποζημιώσεις;

2.Με ποιο τρόπο θα πληρωθούν οι κάτοικοι του Τ.Δ. Αχλάδας;  Για να γίνω πιο συγκεκριμένος: Προτίθεται η ΔΕΗ, μετά τον ορισμό της πρώτης τιμής από το πρωτοδικείο, να καταθέσει τα χρήματα των αποζημιώσεων  στο ταμείο παρακαταθηκών και δανείων για λογαριασμό  των κατοίκων της Αχλάδας;

3.Ποιος θα καταθέσει την διαφορά που ενδεχομένως θα προκύψει στο εφετείο, όπου θα οριστεί η τελική τιμή;

4.Εκτός από προφορικές υποσχέσεις, γιατί δεν δίνει γραπτές τις προτάσεις στους κατοίκους, προς αποφυγήν  παρερμηνειών στη συνέλευση των κατοίκων του Τ.Δ. Αχλάδας ; Διότι ως γνωστό, τα γραπτά μένουν.

5.Θα εκδώσει η ΔΕΗ  εγγυητική τραπέζης;  Kαι από ποια τράπεζα;

6.Ποιος θα εγγυηθεί ότι θα γίνει σωστή εκμετάλλευση και αποκατάσταση των αποκαλυφθεισών   εκτάσεων και την απόδοσή τους στην τοπική κοινωνία;

7.Η διαδικασία μετεγκατάστασης  του Τ.Δ. Αναργύρων που γίνεται από την ΔΕΗ , βρίσκει τους κατοίκους του Τ.Δ Αναργύρων σύμφωνους;

8.Γιατί δεν δίνει η ΔΕΗ απαντήσεις, για τον γενικότερο σχεδιασμό ανάπτυξης της επιχείρησης  στον νομό μας και για την ανάγκη  μετασκευής (αποθείωσης) του ΑΗΣ Αμυνταίου; (Είναι ο πιο ρυπογόνος ΑΗΣ ).

Επώνυμα κατέθεσα το Σάββατο τις απόψεις μου πριν την σύσκεψη, επώνυμα και γραπτά και όχι με φωνές, τις καταθέτω και τώρα.

Οι  γεμάτες  εθνική  έπαρση και  πατριωτισμό  δηλώσεις του Κ. Κωνσταντινίδη (εφημερίδα ΠΟΛΙΤΗΣ 31-5-2011) για τον εθνικό μας πλούτο και ο έμμεσος εκβιασμός για επώνυμες δηλώσεις για το ποιος θέλει Ελληνικό λιγνίτη και ποιος Βουλγαρικό,  με ξενίζουν.

Όλοι συμφωνούμε στο να αξιοποιήσουμε τον εθνικό μας πλούτο, ειδικά τώρα.  Αλλά προς όφελος της χώρας μας και  των πολιτών της χώρας και όχι των ιδιωτών.

Συμφωνεί ή διαφωνεί ο κ. Κωνσταντινίδης, ότι η άναρχη εκμετάλλευση του ορυκτού πλούτου του νομού μας είναι παράνομη;

Συμφωνεί ή διαφωνεί ότι πρέπει να μην καταστρέψουμε τις αρχαιότητες του τόπου μας;

Συμφωνεί ή διαφωνεί ο κ. Κωνσταντινίδης ότι πάνω απ όλα προέχει η υγεία των κατοίκων του νομού μας;

Συμφωνεί ή διαφωνεί ο κ. Κωνσταντινίδης ότι η παρουσία της ΔΕΗ στην περιοχή μας δεν έφερε τα αναμενόμενα;

Υποσχέθηκαν χιλιάδες θέσεις εργασίας.

Το κοινωνικό πρόσωπο με αγαθοεργίες -χορηγίες σε πολιτιστικούς, αθλητικούς συλλόγους, είναι ανύπαρκτο.

Τα ψιχία του τοπικού πόρου δεν είναι ικανά να αποκαταστήσουν  τη βλάβη  που υπέστη ο κατ΄ εξοχήν τουριστικός νομός μας.

Γιατί η ΔΕΗ δεν κατασκευάζει την τηλεθέρμανση με δικά της έξοδα; Στο κάτω - κάτω  δημόσια επιχείρηση  είναι και μάλιστα κερδοφόρα.

Γιατί πρέπει ο Φλωρινιώτης να πληρώνει 8 μήνες πετρέλαιο θέρμανσης και με την εξίσωση του πετρελαίου με αυτό της κίνησης να μην έχει χρήματα να ζεσταθεί;  Ενώ  πληρώνει στην ίδια τιμή την κιλοβατώρα με την ηλιόλουστη Κρήτη που παράγει το ρεύμα με πετρέλαιο.

Γιατί θα πρέπει να τα δίνουμε όλα και να μην παίρνουμε τίποτα;

Τι έδωσε η Καστοριά και έχει Εγνατία οδό; Τίποτα. Απλώς έχει πολιτικούς που θέλουν το καλό του νομού τους. Αλήθεια, τι λέει για όλα αυτά  ο κατά τα άλλα λαλίστατος κύριος Λιάνης.

Αναφέρθηκε στο Βουλγαρικό λιγνίτη ο κύριος Κωνσταντινίδης.

Καλά  θα έκανε να ζητούσε από τους συνδικαλιστές της ΔΕΗ (είχε σύσκεψη μ’  αυτούς στο γραφείο του) να τον ενημερώσουν, ότι ο λιγνίτης των Λιγνιτωρυχείων Αχλάδας έχει χαμηλή θερμογόνο δύναμη  (χαμηλής ποιότητας λιγνίτης) και είναι αναγκαία η πρόσμιξη με άλλο λιγνίτη με υψηλότερη θερμογόνο δύναμη για να καταστεί δυνατή η λειτουργία του ΑΗΣ Μελίτης.  

Έτσι η διεύθυνση ορυχείων της ΔΕΗ κάνει εισαγωγές λιγνίτη από την Βουλγαρία.

Δεν σας ενοχλεί κ. Κωνσταντινίδη που η ΔΕΗ  πληρώνει 4 έως 5  φορές ακριβότερα τον ΒΟΥΛΓΑΡΙΚΟ  λιγνίτη, διότι ο δικός μας δεν καλύπτει τις προδιαγραφές λειτουργίας του ΑΗΣ Μελίτης;

Και κάτι άλλο: Ο ΑΗΣ Μελίτης δεν μπορεί να λειτουργήσει μόνο  με Βουλγαρικό λιγνίτη, έτσι για να ησυχάσετε.  Για να το καταλάβετε, είναι σαν να βάζετε  κηροζίνη στο αυτοκίνητό σας  αντί βενζίνης.

Ούτε προτίθεμαι να εισάγω Βουλγάρικο λιγνίτη. Άλλη εταιρία έχει το προνόμιο.

Γιατί  δεν πιέσατε την ΔΕΗ να αγοράσει τη Βιολιγνίτ και να αξιοποιήσει τα δικά της ορυχεία,  όπου δεν απαιτείται μετεγκατάσταση χωριών;

Ξέρετε  πόσα χρόνια καθυστέρησε η κατασκευή της Εγνατίας οδού για να εξευρεθεί τρόπος να επικοινωνούν οι αρκούδες; Φοβάμαι ότι οι αρκούδες έχουν περισσότερα δικαιώματα.

Αφήστε τα ψευδοδιλλήματα και τις εθνικές κορώνες. Τα λάθη και τις αστοχίες των στελεχών της  ΔΕΗ δεν είναι υποχρεωμένος να τα υποστεί ο  λαός του νομού μας και κυρίως οι κάτοικοι της Αχλάδας.

Μέλημα και υποχρέωσή μας είναι, όσοι ασχοληθήκαμε με την πολιτική και ζητήσαμε την ψήφο του λαού, να εκπροσωπήσουμε τον απλό πολίτη του νομού μας και να αγωνιστούμε μαζί του  για τα δίκαια αιτήματά του, αλλά και να τον  προφυλάξουμε από τις αδικίες πολιτών και πολιτείας.

Λέω ‘’ναι ‘’ στην ισοβαρή ανάπτυξη του νομού μας. Τουρισμός,   κτηνοτροφία, γεωργία και τοπική βιομηχανία, πρέπει να συμβαδίσουν με αυτή της ΔΕΗ. Φυσικά δεν πρέπει να ξεχνάμε την πράσινη ενέργεια.

Θέλουμε την ΔΕΗ κοινωνικό εταίρο, με ευαισθησία στο περιβάλλον, τις αρχαιότητες του τόπου μας και το κυριότερο, χωρίς αποικιοκρατική νοοτροπία.

Κουλίδης Γιώργος

Πολιτευτής Ν.Δ. Νομού Φλώρινας

Μηχανολόγος Μηχανικός

E-Lawyer: Eσφαλμένη και η τρίτη γνωμοδότηση Εισαγγελίας Αρείου Πάγου για την ανωνυμία

Εκδόθηκε και τρίτη γνωμοδότηση της εισαγγελίας του Αρείου Πάγου σχετικά με το θέμα της ανωνυμίας στο Διαδίκτυο. Η πρώτη γνωμοδότηση είχε εκδοθεί το καλοκαίρι του 2009 και είχε υποστηρίξει την άποψη ότι τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας (δηλαδή τα "ίχνη" όπως η IP του υπολογιστή) δεν καλύπτονται από το απόρρητο, οπότε δεν χρειάζεται καν να ακολουθηθεί η "βαριά" διαδικασία της άρσης του απορρήτου (που προβλέπεται μόνο για ορισμένα κακουργήματα). Δηλαδή για κάθε αδίκημα (ακόμα και για εξύβριση), υποστήριζε εκείνη η γνωμοδότηση, οφείλει ο πάροχος της πρόσβασης στο διαδίκτυο να παρέχει στις ανακριτικές αρχές το όνομα του συνδρομητή που αντιστοιχεί στον εκάστοτε χρήστη. Μάλιστα, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου είχε φτάσει στο σημείο να κρίνει ότι η Οδηγία 2006/24/ΕΚ που όριζε ότι η εκάστοτε εθνική νομοθεσία για το απόρρητο ισχύει για τα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας, δεν έχει δήθεν επιρροή στο εν λόγω νομικό θέμα, επειδή το κοινοτικό δίκαιο δεν μπορεί να μεταβάλει το Σύνταγμα! (Βλ. εκτενή σχολιασμό εδώ και αντιδράσεις από νομικούς εδώ).

Η αλήθεια βέβαια είναι ότι το Σύνταγμα δεν κάνει διαχωρισμό ανάμεσα σε "εξωτερικά" και "εσωτερικά" στοιχεία επικοινωνίας, προστατεύοντας συνολικά κάθε μορφή επικοινωνίας και ανταπόκρισης και θέτοντας τις αυστηρές εγγυήσεις της άρσης του απορρήτου προκειμένου να εντοπιστούν οι φερόμενοι ως δράστες συγκεκριμένων κακουργημάτων. Συγκεκριμένα το Σύνταγμα αναφέρει στο άρθρο 19 (βλ. εδώ) ότι το απόρρητο δεν δεσμεύει τις δικαστικές αρχές σε δύο μόνο περιπτώσεις (α) διερεύνηση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων και (β) λόγους εθνικής ασφάλειας.

Φέτος όμως ψηφίστηκε τελικά από τη Βουλή ο νόμος 3917/2011 (βλ. εδώ) που ενσωματώνει την Οδηγία 2006/24/ΕΚ (υποχρεωτική διατήρηση δεδομένων κίνησς και θέσης) και τώρα πια το εν λόγω θέμα αποτελεί εσωτερικό δίκαιο. Οπότε, η Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος επανήλθε με νέο ερώτημα στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου για το κατά πόσον μετά από αυτή τη νομοθετική μεταβολή εξακολουθεί να ισχύει η γνωμοδότηση του 2009. Κρίσιμη είναι η διάταξη του άρθρου 4, κατά την οποία, τα "δεδομένα κίνησης και θέσης", δηλαδή τα στοιχεία για την ταυτοποίηση του συνδρομητή μιας σύνδεσης, παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.2225/1994, δηλαδή σύμφωνα με τις διατάξεις της άρσης του απορρήτου. Ο νόμος είναι ξεκάθαρος σε αυτό το σημείο! Μόνο με την διαδικασία της άρσης του απορρήτου (δηλ. μόνο για ορισμένα κακουργήματα) μπορεί να δοθούν αυτά τα στοιχεία στις αρμόδιες αρχές.

Η εισαγγελία του Αρείου Πάγου εξέδωσε όμως πάλι μια γνωμοδότηση που ανατρέπει την συγκεκριμένη διάταξη, κρίνοντας ότι τα εν λόγω δεδομένα κίνησης και θέσης δεν εμπίπτουν δήθεν στο απόρρητο (όπως αναφερόταν και στην γνωμοδότηση Σανιδά) και ότι οι πάροχοι δεν δεσμεύονται δηλαδή τελικά από τον Ν.2225/1994, αλλά μπορούν να δίνουν τα στοιχεία και με απλή αίτηση των εισαγγελικών αρχών, ακόμη κι αν δεν πρόκειται για κακουργήματα!

Ωστόσο, οι πάροχοι, αν συμμορφωθούν προς αυτήν την γνωμοδότηση και όντως παραδόσουν τα στοιχεία στις αρχές, θα έχουν παραβιάσει τον Ν.3917/2011 και θα τους περιμένουν οι ποινικές κυρώσεις του ίδιου νόμου (άρθρο 11), αλλά και οι ιδιαίτερα βαριές διοικητικές κυρώσεις που φτάνουν μέχρι και πρόστιμα 5.000.000 ευρώ, από τις αρμόδιες ανεξάρτητες αρχές (άρθρο 12). Έτσι η εισαγγελία του Αρείου Πάγου με την νέα γνωμοδότηση που επιχείρησε να καταργήσει την νέα νομοθεσία, δημιούργησε έναν νομικό φαύλο κύκλο για τους παρόχους, τον οποίο μόνο η Δικαιοσύνη πλέον θα μπορούσε να επιλύσει οριστικά. 

 

Θα πρέπει πάντως να υπενθυμίσουμε για άλλη μια φορά την απόφαση Copland, του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (βλ. εδώ) . Η απόφαση αυτή αναφέρει ότι ο έλεγχος των πληροφοριακών συστημάτων δεν μπορεί να γίνεται με αδιαφανείς και άγνωστων συνεπειών διαδικασίες. Η επέμβαση στην διαδικτυακή ιδιωτικότητα επιτρέπεται να γίνεται μόνον εφόσον την επιτρέπει ένας "νόμος" και μόνον εφόσον ο νόμος αυτός είναι "προσβάσιμος" και "προβλέψιμων συνεπειών", λέει πάγια το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο ερμηνεύοντας το άρθρο 8 της Σύμβασης για την Προστασία των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. Οι τρεις γνωμοδοτήσεις του Αρείου Πάγου: α) δεν είναι "νόμος", β) δεν έχει δημοσιευθει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ώστε να θεωρείται "προσβάσιμη" κατά την έννοια της νομολογίας του ΕΔΔΑ και γ) δεν είναι "προβλέψιμων συνεπειών", αφού ουδείς συνδρομητής γνωρίζει τι εξέλιξη μπορεί να έχει η εφαρμογή της από τον πάροχο, αλλά και ουδείς πάροχος μπορεί να γνωρίζει τι συνέπειες θα έχει η μη εφαρμογή της. Οπότε, η γνωμοδότηση της Εισαγγελίας και πάλι δεν επαρκεί από πλευράς ΕΣΔΑ για να στοιχειοθετηθεί σε αυτήν ένα αίτημα προς παρόχους για άρση του απορρήτου.

Μένει να δούμε πως θα αντιμετωπίσει βέβαια και η Δικαιοσύνη το θέμα αυτό, γιατί η αλήθεια είναι ότι οι θιγόμενοι από προσβολές της τιμής στο Διαδίκτυο δεν διαθέτουν πολλά αμυντικά μέσα όταν πρόκειται για ανώνυμους. Μπορούν βέβαια να απευθυνθούν στις ίδιες τις υπηρεσίες που φιλοξενούν τους bloggers ζητώντας με "report" την απομάκρυνση των προσβλητικών στοιχείων, αλλά και πάλι η διαδικασία αυτή δεν παρέχει τις εγγυήσεις της δικαστικής προστασίας. Το βέβαιο είναι ότι το θέμα δεν μπορεί να το λύσει η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, αλλά μόνο ο αναθεωρητικός νομοθέτης, αφού το Σύνταγμα είναι σαφές σε ποιες περιπτώσεις επιτρέπει την άρση του απορρήτου.

Τέλος στην ανωνυμία των bloggers με νέα απόφαση του Αρείου Πάγου

Το «πράσινο φως» για την άρση της ανωνυμίας των bloggers όταν αναρτούν υβριστικά, δυσφημιστικά, απειλητικά ή εκβιαστικά δημοσιεύματα ή φωτογραφίες παιδικής πορνογραφίας άναψε ο Άρειος Πάγος.

Το τέλος της ανωνυμίας των bloggers που είχε βάλει το 2009 ο τότε εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Γεώργιος Σανιδάς και επικύρωσε εν συνεχεία ο σημερινός εισαγγελέας, Ιωάννης Τέντες επαναλαμβάνει με νέα γνωμοδότησή του ο αντεισαγγελέας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αθανάσιος Κατσιρώδης.

Το ζήτημα ανακινήθηκε μετά από νέο ερώτημα του Τμήματος Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και ο κ. Κατσιρώδης υιοθετεί τις αποφάσεις των κ.κ. Σανιδά και Τέντε.

Ο κ. Σανιδάς στη γνωμοδότησή του (9/2009) ανέφερε μεταξύ των άλλων ότι τα blogs στο Ιnternet δεν καταλαμβάνονται από το συνταγματικό απόρρητο των επιστολών και της ελεύθερης ανταπόκρισης και επικοινωνίας, που κατοχυρώνονται από το άρθρο 19 του Συντάγματος, ενώ ούτε για την άρση του απορρήτου πρέπει να έχει προηγηθεί άδεια της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου (ΑΔΑΕ) ή οποιασδήποτε άλλης Αρχής.

Με τη γνωμοδότηση Σανιδά, αίρεται το απόρρητο των στοιχείων όσων μέσα από τα blogs αναρτούν υβριστικά, απειλητικά ή εκβιαστικά δημοσιεύματα ή φωτογραφίες παιδικής πορνογραφίας ή διαπράττουν εν γένει εγκλήματα. Επίσης, το απόρρητο των επικοινωνιών δεν καλύπτει την επικοινωνία μέσω Ιnternet, αλλά ούτε και τα άλλα εξωτερικά στοιχεία της επικοινωνίας, όπως είναι ονοματεπώνυμο συνδρομητή, αριθμοί τηλεφώνων, χρόνος και τόπος κλήσεως κ.λπ.

Παράλληλα, σύμφωνα με τον κ. Σανιδά, οι εισαγγελικές, ανακριτικές και προανακριτικές αρχές και πολύ περισσότερο τα Δικαστικά Συμβούλια και τα δικαστήρια, δικαιούνται να ζητούν από τους παρόχους των υπηρεσιών επικοινωνίας μέσω του Ιnternet τα «ηλεκτρονικά ίχνη» μιας εγκληματικής πράξεως, όπως είναι η ημέρα-χρονολογία και τα στοιχεία τ

ου προσώπου στο οποίο αντιστοιχεί το «ηλεκτρονικό ίχνος». Μάλιστα, οι εταιρείες υποχρεούνται να παραδίδουν τα στοιχεία χωρίς να προηγείται άδεια της ΑΔΑΕ.

Σημείωνε ακόμη ότι η ΑΔΑΕ και οποιαδήποτε άλλη Ανεξάρτητη Αρχή «ούτε νομιμοποιείται ούτε δικαιούται να ελέγξει με οποιονδήποτε τρόπο, αμέσως ή εμμέσως, το εάν η περί άρσεως ή μη του απορρήτου απόφαση των οργάνων της Δικαιοσύνης είναι σύννομη ή όχι». Μόνα αρμόδια να το κρίνουν αυτό είναι τα ίδια τα όργανα της Δικαιοσύνης, κατέληγε η πρώτη αυτή γνωμοδότηση του τότε εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Η γνωμοδότηση Σανιδά είχε προκαλέσει, τότε, την αντίδραση της ΑΔΑΕ (η οποία απέστειλε και ερώτημα στον Ι. Τέντε), όπως και την αντίδραση του τότε προέδρου της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Χρ. Γεραρή. Όμως στη γνωμοδότησή του, ο κ. Τέντες επανέλαβε τις θέσεις του προκατόχου του. Υπογράμμιζε μεταξύ των άλλων ότι για την επικοινωνία μέσω Internet «δεν συντρέχει δικαιολογητικός λόγος προστασίας του απορρήτου» στις περιπτώσεις που αναρτούν υβριστικά, απειλητικά ή εκβιαστικά δημοσιεύματα.

Στην τρίτη κατά σειρά γνωμοδότηση, ο κ. Κατσιρώδης, τονίζει ότι οι δύο γνωμοδοτήσεις του κ. Σανιδά και του κ. Τέντε καταλήγουν συμπερασματικά ότι «οι αρμόδιες δικαστικές αρχές (εισαγγελικές, προανακριτικές, ανακριτικές κ.τ.λ.) μπορούν να ζητούν από τους παρόχους υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών να τους γνωρίσουν τα στοιχεία εντοπισμού των προσώπων που τελούν διάφορα εγκλήματα (εκβίαση, δυσφήμηση, απειλή, εξύβριση κ.τ.λ.) με κακόβουλες κλήσεις ή μηνύματα ή μέσω Διαδικτύου, χωρίς να τηρούν την προβλεπόμενη διαδικασία άρσεως του απορρήτου».

Πηγή: newsit.gr

Τα στοιχεία απόδοσης των Δ.Ο.Υ στο Διαδίκτυο, Στους εφοριακούς επιχειρεί να μεταθέσει ο υπουργός Οικονομικών τις ευθύνες, για την αποτυχία της κυβέρνησης να πιάσει τους εισπρακτικούς στόχους στους οποίους δεσμεύτηκε με το Μνημόνιο. Μηδενική απόδοση των Δ.Ο.Υ. Αμυνταίου και Φλώρινας!

Το Υπουργείο Οικονομικών ανάρτησε στο διαδίκτυο ιστοσελίδες με αναλυτικά στοιχεία της απόδοσης των Δ.Ο.Υ στο χειρισμό υποθέσεων που τους έχουν ανατεθεί από τις κεντρικές υπηρεσίες του Υπουργείου.
Τα στοιχεία αυτά είναι διαθέσιμα εδώ: http://www.gsis.gr/doyaudit/ και θα ενημερώνονται τακτικά.  Οι υποθέσεις που αναφέρονται, αφορούν σε φυσικά και νομικά πρόσωπα που έχουν εντοπιστεί μέσω διασταυρώσεων παραβατικής φορολογικής συμπεριφοράς και άλλων στοχευμένων δράσεων.
Η ανάρτηση των στοιχείων, κατά το υπουργείο, προάγει τη διαφάνεια στη λειτουργία του φοροεισπρακτικού μηχανισμού, επειδή επιτρέπει στους φορολογούμενους πολίτες να ενημερώνονται άμεσα για τον αριθμό των διασταυρώσεων και άλλων ενεργειών καταπολέμησης της φοροδιαφυγής που εξετάζονται από το Υπουργείο Οικονομικών και τις Υπηρεσίες του, την αποδοτικότητα της κάθε Υπηρεσίας στο χειρισμό υποθέσεων, καθώς και τη λεπτομερή πορεία των αντίστοιχων εσόδων ανά ημέρα.

Με τον τρόπο αυτό, στους εφοριακούς επιχειρεί να μεταθέσει ο υπουργός Οικονομικών τις ευθύνες, για την αποτυχία της κυβέρνησης να πιάσει τους εισπρακτικούς στόχους στους οποίους δεσμεύτηκε με το Μνημόνιο.
  Προκύπτει  ότι μέχρι και χθες 31 Μαϊου, έχουν "κλείσει" μόλις το 25% των εκκρεμών υποθέσεων που λιμνάζουν στα συρτάρια των τριών μεγαλυτέρων εφοριών της χώρας, ενώ μόλις 1 στις 7 εφορίες κατάφερε να ελέγξει μόλις το 10% των υποθέσεών τους.
Εφοριακοί από πλευράς τους υποστηρίζουν πως οι εντολές που είχαν όλους τους προηγούμενους μήνες ήταν να μην κάνουν ελέγχους αλλά να ρίχνουν το βάρος στις πάσης φύσεως ρυθμίσεις που ετοίμαζε η κυβέρνηση (αναδρομικές δηλώσεις 20ετίας, περαίωση ΦΠΑ κλπ, «τακτοποίηση» ημιυπαίθριων κοκ).

Σύμφωνα με τα στοιχεία πάντως που ανήρτησε το υπουργείο Οικονομικών μέσω του δεσμού (http://www.gsis.gr/doyaudit) η ΦΑΕΕ Αθηνών έχει κλείσει τις 970 από τις 3.229 εκκρεμείς υποθέσεις της (23%), η ΦΑΕ Θεσσαλονίκης τις 314 από τις 1.258 (περίπου 20%) και η ΦΑΕ Πειραιά τις 598 από τις 1.171 (33,8%). Συνολικά οι ανέλεγκτες υποθέσεις στις εφορίες όλης της χώρας ξεπερνούν τις 209.000.
Να σημειωθεί ότι οι δύο δικές μας Δ.Ο.Υ, Αμυνταίου και Φλώρινας έχουν μηδενική απόδοση  !!!
Οι δεκάδες πίνακες που έχουν αναρτηθεί περιλαμβάνουν για κάθε Δ.Ο.Υ. τα στοιχεία της τελευταίας εργάσιμης ημέρας, του τελευταίου δεκαημέρου, και το σύνολο από την 1-1-2011. Σε ξεχωριστό πίνακα αναφέρονται τα αποτελέσματα ανά ημέρα για όλες τις Δ.Ο.Υ. και περιέχονται δεσμοί με την ανάλυση της συγκεκριμένης ημέρας ανά Δ.Ο.Υ.
Ο κάθε πίνακας αναφέρει το ποσοστό και τον αριθμό των υποθέσεων που έχουν κλείσει, το μέσο όρο και το σύνολο του ποσού που βεβαιώθηκε (μέρος του οποίου μπορεί ταυτόχρονα και να εισπράχθηκε) καθώς και το σημερινό σύνολο των εκκρεμών υποθέσεων. Όλοι οι πίνακες μπορούν να ταξινομηθούν με βάση οποιοδήποτε στήλη.
Πέρα από τα συγκεκριμένα στοιχεία το Υπουργείο Οικονομικών εξετάζει και άλλους δείκτες απόδοσης των Υπηρεσιών και των δράσεών του, τους οποίους θα δημοσιεύει σταδιακά όταν συλλέγονται τα αντίστοιχα στοιχεία.
Δείτε αναλυτικά τα στοιχεία απόδοσης κάθε Δ.Ο.Υ εδώ: http://www.gsis.gr/doyaudit/ .